Los medios y su verdadera responsabilidad.

Ahora que a los grandes medios les está alcanzando la violencia, no solo en forma responsable y natural protestan, también, tal vez en forma inconsciente, se descubren, o cómo interpretar esta frase de Denise Maeker:

“No estamos dispuestos a salir esta noche a fingir que no está pasando nada. Si está pasando”.

Por qué y con base en qué ética profesional las “noches anteriores” si estaba dispuesta a fingir. Incluso algunos medios, como Milenio, han “modificado” la frase, que no obstante de ponerla entrecomillada, omiten “esta noche”.

O estos llamados a la inviolabilidad del Cuarto Poder por parte de Ciro Gómez Leiva, cuando se pregunta si ¿Nos toca resolver nuestra crisis de los rehenes? Y él mismo se responde:
“Esa no puede ser una tarea nuestra. Un medio de comunicación no está diseñado ni equipado para negociar una toma de rehenes.”…“Sirva la crisis de La Laguna para sentar un precedente. Nunca más un dueño, o un director de periódico o de un canal de televisión, en el centro de la negociación de una toma de rehenes.”

No sería más ético decir “que nunca más, nadie más, esté en el centro de la negociación de una toma de rehenes”. O ¿el estado solo está para proteger a los medios?

En la mañana del 30/07/10 el Doctor Edgardo Buscaglia comentaba en el programa de Carmen Aristegui que cuando tú ves Televisa o Tv Azteca, parece que estuvieses en otro país, que cuando tú ves CNN u otro Canal de televisión. Incluso llego a decir que: “se necesitan fiscales autónomos que se comiencen a tirar a toda esa manga de políticos y de delincuentes políticos y delincuentes empresarios que están enaltecidos hoy en las revistas y los medios de difusión mexicanos especialmente en los medios como televisa y tv azteca”. Don Edgardo enfatizo que tal parecía televisa vivía en una realidad paralela afín con la visión de los Pinos que tal situación que catalogo como insólita le hacía recordar cuando visitaba a la Unión Soviética en los 80’s donde se encontraba con esas realidades paralelas en la televisión. Y a este respecto concluyó que de seguir existiendo esta división en los medios tan grande le resta fuerza al poder de la sociedad civil, y ello no posibilitaría la creación de una sociedad civil mancomunada periodísticamente que se oponga a la delincuencia y le haga frente.

Esa es la verdadera responsabilidad de los comunicadores y periodistas: la consecución de la plusvalía para sus patrones, si, pero no a costa de la omisión de verdades incomodas o de la crítica imparcial, ello los desvincula con la sociedad a la que deben servir y por ende los hace vulnerables.

Sarmiento no se equivoca

El vocero del sistema supranacional, Sergio Sarmiento, no cree que se equivoca, au contraire, este pasado jueves 8 de julio ratifico su dicho al insistir que el mensaje que manda la suprema corte, con el caso de los 12 de Atenco, es errado, al epilogar la noticia del Presidente municipal de San Pedro Totolapan, Oaxaca el cual asesinó a un perredista por burlase de él, diciendo que: “ojala que no lo clasifiquen como líder social emblemático”, infiriendo con ello, la impunidad que gozaron los lideres de Atenco, así catalogados por la suprema corte y por ende, según Sarmiento, conditio sine qua non, para su injusta excarcelación y la exoneración a su lícita condena de 112 años de prisión…se ve que a Sarmiento; la máxima esa de la justicia es justicia según el castigo impuesto al crimen cometido, es una condición excusable para que estos “cualquiera” no se atrevan a raptar y amenazar a nuestros emblemáticos funcionarios venables.

Entiendo que así funciona, lo que no llegó a asimilar es cómo es posible que estos voceros del sistema neoliberal; que hay que advertir de su diversidad, ya que los hay desde los evidente y abiertamente deshonestos; como Pedro Ferriz de Con, hasta los congruentes con su propia ideología, como David Páramo o el propio Sergio Sarmiento, pero discordes con la lógica, ya no diría más elemental, sino, paradójicamente, su propia lógica, ya que, cuando conviene a sus, no precisamente razones, sino, justificaciones neoliberales, sus explicaciones van de muy complejas o definidas como solo entendibles para expertos economistas ha evidentemente simples y equívocas. Me pregunto, a cuál de su lógica discontinua acudió Sergio Sarmiento, para supeditar que es más inquietante que la Suprema Cote este mandando el mensaje equivocado al liberar a los doce de Atenco, ha perpetuar una de las peores injusticias en las que se ha visto envuelto el estado mexicano en el siglo XXI, me supongo, siendo mal pensado, que Sergio Sarmiento ve más allá del supuesto secuestro y amenaza de unos funcionarios menores, él puede percibir un delito aun mayor y más grave, que fue, en sus propias palabras: “Los bloqueos de carreteras y retenciones ilegales de funcionarios públicos llevaron al presidente Vicente Fox a cancelar la construcción del aeropuerto de Texcoco en 2002”. Para un burócrata neoliberal, no puede haber peor pecado que la cancelación de un “polo de desarrollo” por medio de la protesta social, que pueden ser, también en sus propias palabras, cosas como: el “club de golf de Tepoztlán, la salinera de Guerrero Negro, el aeropuerto de Texcoco” ya que “cada cancelación es un golpe directo a los más pobres”, basado en aquello de que la riqueza excedente se desborda como una copa rebosante.

O tal vez no sea esa su forma de pensar, pero de no ser así, ¿cuál es la lógica del asunto? No me diga que piensa que es preferible no mandar el mensaje equivocado a omitir lo observado por 10 premios nobeles de la paz que escribieron al Presidente diciéndole que: “12 compañeros de Atenco siguen detenidos después del ataque. Todos ellos fueron torturados, detenidos sin orden de aprensión y sentenciados sin acreditarse su participación en los delitos por los que fueron encarcelados.”, cuestión corroborada por: ”La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) resolvió que se usaron pruebas ilegales e insuficientes para acusar a los 12 integrantes del Frente de Pueblos en Defensa de la Tierra (FPDT) de un delito que no cometieron y así ordenó la inmediata liberación de los detenidos", o Sergio Sarmiento está de acuerdo en esa " forma maquillada de criminalizar la protesta", como mencionó el magistrado Juan Silva Meza.

En cualquiera de los casos Sergio Sarmiento exhibe la lógica más perversa del sistema supranacional: El estado no debe mandar mensajes equivocados, aunque se equivoque. La protesta social que cancela negocios debe ser, no solo reprimida con ataques que dejan un saldo de 207 detenidos, dos jóvenes asesinados, medio centenar de mujeres que sufrieron violaciones, abusos sexuales y torturas, sino, además, con retribuciones de condenas desproporcionadas usando de manera indebida el sistema de justicia provocando la violación del debido proceso. Al fin y al cabo, en este país, la justicia no existe sólo existe la opinión de los injustos.

Las inquietudes de Sergio Sarmiento.

El vocero de si mismo, si hemos de creerle, Sergio Sarmiento, manifestó, tanto en su programa de radio el día 2 de Julio del 2010, como en su columna “Jaque Mate” (12 de Atenco) del mismo día; su “inquietud” de que la decisión de la suprema corte respecto a la liberación de los 12 de Atenco, estuviera mandando el mensaje equivocado, según él, dixit de los propios magistrados, “de que cualquiera pudiera secuestrar a un funcionario publico y amenazarlo”. Me pregunto, si su inquietud, a todas luces irrisoria y desproporcionada, si se le compara, con la violación de los derechos humanos de los integrantes del mismo conflicto, sumando a que no tuvieron acceso al debido proceso, o que la PGR utilizó pruebas falsificadas, esto si, sicum dixit de los magistrados, y ya ni hablar de la condenas a más de 100 años de prisión, que según Sarmiento, es algo excusable ya que Dura lex sed lex; Dura es la ley pero es la ley. Tiene que ver en realidad con su: “principal inquietud, sin embargo, surge de la idea que los "líderes sociales emblemáticos" deben ser tratados de forma distinta a los ciudadanos comunes y corrientes” o precisamente a todo lo contrario: Que unos “cualquiera” hubieran obtenido, no un poco de justicia, que hasta ahora no la han tenido, sino, la cancelación de una injusticia.

Porque en la lógica de algunas personas existe una gran diferencia entre “cualquiera de nosotros” y “unos cualquiera”.

Supongo que soy un mal pensando, el Señor Sarmiento es una persona que esta en contra de toda clase de personas que violan la ley, incluidos los cualquiera que impidieron el libre transito de la caravana de la paz en Oaxaca, y que por supuesto no los excuso, diciendo que lo hacían porque con ese grupo violento no querían dialogar los de la caravana.

En fin, en este principio de siglo es bueno vivir es una sociedad con tanta diversidad de opinión, lo que resulta chocante es que opiniones tan perversas sean las más difundidas.